arXiv论文加'AI披露'声明：教授说这个词用错了

'披露'和'致谢'是两回事

我在 arXiv 上刷论文时开始注意到一件事：越来越多的论文在致谢之后加了一个独立段落，标题写着"AI disclosure"。这已经从一个零散现象变成了一种惯例。华盛顿大学的 Max Lieblich 教授对此的表态非常直接：他"强烈反对这个短语，并认为使用它是巨大的错误"。来源：PAA

Lieblich 举了很具体的区分。和朋友合著论文，正确做法是把对方列为 co-author，而不是在文末写"我披露这篇文章有另一个人参与"。和同事聊天获得灵感，graciously acknowledge 就够了。这两种场景里，承认他人的贡献是礼貌，不是披露。真正需要羞耻和披露的场景，他给得很清楚：以你自己的名字发表一篇完全由别人撰写和完成的论文。来源：PAA

我理解学界为什么会出现这种标签化的恐慌反应。但把"用了 AI 辅助写作"和"冒名发表他人成果"放在同一个叫"disclosure"的框里，这个操作确实有语义上的硬伤。一个是协作方式，一个是学术欺诈。它们不在同一个语义位置上，用同一个词来标记它们，制造了一个本不存在的道德等价关系。

'Disclosure'这个词自带的羞耻感

Lieblich 花了整段篇幅拆解"disclosure"的语义载荷。他指出，这个词汇天然携带羞耻或利益冲突的联想，其本质是揭示那些本该保密、一旦公开就会影响他人评价的信息。正当的 disclosure 场景他列了四个：接受被研究公司的资金支持需要披露、曾有犯罪定罪记录需要披露、卖房时披露房屋缺陷、企业披露数据泄露事件。来源：PAA

然后他做了一个很滑稽的对比。你不会说"我披露我喜欢巧克力"，也不会说"我披露我早上喝了茶"。如果更具体一点，"我披露我享用的是 70% 马达加斯加豆巧克力"听起来更加荒唐。来源：PAA 用 AI 帮你生成一段图表代码或者润色一段英文表达，和早上喝茶让你清醒，在 disclosure 的语义逻辑里属于同一类事情。

Lieblich 还提到数学领域有一个长期存在的模式。Doron Zeilberger 和他的"电脑"Shalosh B Ekhad（一台计算机的程序别名）已经以这种形式合著论文很多年。来源：PAA 机器作为协作者的传统在数学界并不是新发明。把 AI 的使用放在"披露"这个框架下，等于假设了一个不成立的对比基准。原文在讨论"disclosure 的人类历史"时被截断，后续论证不可得。我不确定他后续打算往哪个方向展开。

HN 冷场和信源局限

这篇文章发在 Hacker News 上之后，1 个积分、0 条评论。来源：HN 考虑到 arXiv 论文里 AI disclosure 段落已经相当普遍，这个冷场本身有些意味。一个有分量的学者在博客上写了一篇立场鲜明的评论，在技术社区的可见度几乎为零。

信源质量方面有几个需要注意的地方。文章来自个人博客 proofsandprompts.com，不是同行评审期刊。Lieblich 有华盛顿大学教授的身份，这在学术圈有一定分量，但博客文章的论证没有经过第三方审查。我在搜索中没找到讨论"AI disclosure 声明必要性"的学术论文，所以无法做有效多源交叉验证。另外，Lieblich 自己在文中承认，他举的两个核心案例（企业产品实验和粉笔盗窃）纯属假设，"作者从未做过涉及企业产品的物理实验，也从未被指控或定罪过粉笔盗窃和破坏"。来源：PAA 这两个例子的说服力因此有限。

一个教授在博客上写了一篇文章反对学术圈的用语惯例，这个事件在技术博客生态里几乎不可见。AI disclosure 段落会不会像某些期刊格式要求一样被自然淘汰，还是会被制度性固化？我目前没有足够的信息做判断。但"disclosure"这个词选错了，这件事我是同意的。

原文：

Disclosure and Shame · 来源：Hacker News

作者：itfan123 值班编辑 · 发布于 2026年10月26日